联合资信公用事业一部

水务企业作为公用事业的重要主体，数量众多，行业集中度很低，具有一定的自然垄断性。但伴随城镇化进程加快、市场空间逐年释放，水务行业面临良好发展前景，并呈现出混改和跨区域扩张等竞争加剧趋势，同时国家关于环保力度加强，水务企业面临一定技术优化改造、提质增效压力，投资者对水务企业更为关注。此外，随着我国债券市场加快对外开发，中国债券市场已引进外资评级机构，未来也将会有更多国外资本和投资者进入。但由于我国评级机构尚处于成长阶段，相关评级体系的建设以及评级方法的制定与国外主流评级机构相比仍存在一定差距。本文分别对国内外关于水务企业的评级方法进行横向对比梳理，包括对水务企业的定义、评级逻辑以及评级要素等方面，重点对国际评级机构的评级方法进行综合比较与分析，在此基础上对国内评级机构的评级方法要素进行了简要归纳，最后总结得出国内评级机构可以从国际评级机构对水务企业的评级方法中可以获得的启示与借鉴。

一、概述

本文分别对国外评级机构以及国内评级机构关于水务行业的评级方法进行对比梳理，其中包括国际三大主流评级机构和国内主要评级机构，其中中债资信、新世纪、远东资信未披露水务企业评级方法，因此本文未对其进行比较。从各机构评级方法来看，国际三大主流评级机构均对水务企业制定了具体的评级方法，其中穆迪对水务企业评级阐述更为详细，标普使用一般公用事业评级方法评定水务企业信用质量，惠誉2017年曾针对美国的水务企业制定相应的评级方法，但只适用于特定市场而缺乏普遍性，本文对惠誉评级方法的研究主要以其适用于特定市场水务企业所披露的评级要素，并结合其对一般企业和基础设施建设企业的评级方法进行比较;国内评级机构中，联合资信、中诚信国际、大公国际、东方金诚、鹏元评级五家机构均对水务企业制定了详细的评级方法。整体看，国际评级机构仅对评级方法适用范围作出规定，国内评级机构均对水务企业做出了具体的定义;国际评级机构对水务企业的评级逻辑方面总体上一致，具体流程来看存在一定差异，国内评级机构在评级逻辑上与国际评级机构差异较大，但具体评级流程上存在一定对应关系;国际评级机构对水务企业的评级要素较国内评级更为全面和复杂，国内评级机构对水务企业的评级要素整体趋于一致，与国际评级机构也有一定相通之处。本文重点对国内外评级机构的评级方法的异同进行对比分析。

本文主要从各机构评级方法中对水务企业的定义、评级逻辑框架以及评级要素进行对比分析，各机构评级方法主要存在以下异同:

(1)水务企业定义方面，国内评级机构对水务企业均有较定义，且较一致;国际三大评级机构并未对水务企业做出具体的定义，但对评级方法适用范围有所规定。其中，本文涉及惠誉水务企业评级方法仅适用于美国市政供水和下水道(卫生排水和雨水)公用事业企业，而由于我国市场化程度、水务企业性质、水务资产所有权归属以及水价成本归置方法与国外尚有一定差距，国际评级机构水务评级方法对我国水务企业的普适度有限。

(2)评级逻辑框架方面，国内外评级机构的评级逻辑存在一定差异，国际评级机构注重对水务企业自身实力分析，而国内评级机构采用将水务企业自身实力与股东等外部支持相结合的评级思路，究其原因主要在于国内外水务企业的市场化程度和企业性质不同决定的。但从具体的评级流程来看，国内评级机构与国际评级机构存在一定对应关系。

(3)评级要素的选取方面，整体看，水务企业自身经营和财务状况均是国内外评级机构的重要评级要素，但由于国内外水务企业在企业性质和市场化程度方面存在差异，国际评级机构与国内评级机构在评级要素的选取上也存在一定差异。如国际评级机构更侧重于对水务企业特许经营体系、监管优势、成本与投资覆盖情况等要素的评价，且要素选取方面更全面和具有深意;由于国内水务企业多背靠政府，国内评级机构除重视对企业自身指标评估外，还普遍看重地区经济实力或财政实力、政府支持等外部要素。

(4)在得到初始级别后，国际评级机构考量的调整因素主要为受评对象自身的经营概况、财务政策及表现、债务情况等因素中表现尤其突出或明显薄弱的指标;国内评级机构主要针对外部支持的可能性和大小进行评估，进而对初始级别相应调整，外部支持主要体现为政府支持，这与国内水务企业多为国有企业具有很大相关性。