我国的独董制度还有很大的改善空间，其核心在于要让独董的权利与义务对等，并逐渐建立合理的社会诚信档案制度

4月8日凌晨，万科独董、中央财经大学中国企业研究中心主任、研究员刘姝威在其公众号发表文章《宝能的“颜色革命”》，将矛头对准宝能，指责其控股南玻、举牌万科格力等行为是动用巨额保险资金和银行资金损害实体经济。尽管该文章因违规已被删除，但依然带给市场巨大的震动。

舆论震动，是因为刘姝威直接给宝能扣上“颜色革命”的大帽子，让资本市场见识了“大字报”的威力。

一石激起千层浪，文章一出立刻引发了众多网友和业内人士的讨论，反对声音不绝于耳。

质疑的观点认为，刘姝威作为万科独董，倾向性明显，俨然成为万科代言人，这更引发了深层次的思考：独董究竟该如何履职？

质疑宝能的公开信

刘姝威在文章中指责，宝能空手套白狼式掠夺实体经济控股权，赶走南玻创业团队，宝能的人担任董事长和董事，致使其业绩恶化；宝能通过控股的前海人寿保险资金和银行借款买入上市公司股票，涉嫌独资控股前海人寿、得到浙商银行违规出资；华润置地2015年把土地出让价109亿元的地块以4亿多元转让给宝能后，后者开始大量买入万科股票，仅用半年便夺去了华润第一大股东位置。在成为万科第一大股东后，宝能立即提议罢免万科全体董事和监事。宝能已经开始经济领域的“颜色革命”。

刘姝威建议，相关部门调查宝能行为，依法没收其所获上市公司股份及获利，上缴国库，交全国社保基金管理。

之后，针对刘姝威指责华润置地将109亿元的地块以4亿出售给宝能集团，以及和宝能共同开发地块亏损4.25亿一事，华润置地回应称：“已关注到刘姝威发布的相关言论，其中涉及华润置地的相关内容断章取义，与事实严重不符，缺乏基本逻辑和常识，对我司造成不良影响，我们将保留追究其责任的权利。”

宝能集团则未对此做出回应。

应指出的是，这已经是刘姝威最近两个多月来第二次“炮轰”宝能，而在4月5日，万科前独董华生也曾通过微博发文称，宝能系收购万科主要是违规使用保险资金，包括改头换面后再配以高杠杆。

业内人士认为，在宝能资管计划启动清盘的敏感时点，近日宝能遭到连番炮轰，难免会引起市场重新对万科独董“独立性”的审视。

企业发展壮大以后，必然面临企业所有权与经营权的分离，如何保证经营发外界诸多质疑，其依据是万科股权之争期间，刘姝威曾公开多次抨击宝能持股资金来源、增持万科股票等方面存在问题，属于万科管理层的“代言人”，存在独董不独的问题，应当避嫌。

独董“独立”之辩

北京金诚同达律师事务所高级合伙人、法学博士汪涌在接受《法人》记者采访时表示，中国上市公司的独立董事们大多数时候都被批评是“花瓶独董”。在本次万科股权之争过程中，万科现任独立董事华生多次开炮令人耳目一新。对独立董事而言，保持其具有独立发表意见的法制环境、舆论环境对于独立董事充分发挥作用至关重要。

汪涌说，一些质疑的声音仅仅基于刘姝威公开发表过反对宝能行为的言论，就推导出反对宝能就是支持管理层，并进而得出支持管理层就是丧失独立性的结论，不仅在逻辑上难以自圆其说，反而可能扼杀独立董事积极履行职责的主动性。

汪涌说：“我更愿意相信一名曾公开抨击过大股东的候选人，在当选后会更敢于为中小股东代言，更加坚守独立的立场，更严肃、认真、有效地履行独立董事的职责。”

著名经济学家宋清辉则在接受《法人》记者采访时发表了不同的观点：“当代独董制度的核心是在于‘独立性’，必须确保独立董事与上市公司无任何利益关系。否则，独立董事也就没有存在的必要性，可以取消了。刘姝威教授一边拿着万科的高额独董年薪，一边建议严惩宝能，谈何独立性？若刘姝威教授仅仅是高校的一名学者，我还相信她说话的分量。她现在是万科的独立董事，身份性质变了，言论方向可能就会跟着变化。”

宋清辉认为：“刘姝威教授的万科独董身份，是她炮轰宝能的最大‘硬伤’，她可能维护的只是一部分股东的利益，而不是全体投资者的利益。”

但是宋清辉指出：“从客观角度而言，刘姝威紧密关注宝能动向进展以及潜在风险，可看作是其维护中小投资者利益、勤勉尽责的一种体现，也起到了一定积极的监督作用。”